Mislukt adelsbeleid

Samenvatting van de lezing zoals gehouden op de Familiedag door Titus von Bönninghausen tot Herinkhave

Sinds 1994 is er een officiële wet waarin opname in de Nederlandse Adel wordt geregeld. Gemiddeld verdwijnt er bij de Nederlandse Adel door uitsterven één naam per jaar. Door de mogelijkheid van 'inlijving' kan dit echter gelukkig ook weer worden aangevuld met leden van andere geslachten. Omdat er sinds de Wet op de adeldom (1994) door de minister van Binnenlandse Zaken een terughoudend adelsbeleid wordt gevoerd, zou het extra lastig moeten zijn om te kunnen worden ingelijfd. Het geslacht waaruit de verzoek(st)er stamt dient namelijk te behoren tot 1: de wettelijk erkende adel van een land met 2: een vergelijkbaar adelsstatuut ('statuut' wil zeggen: de manier waarop adel wordt verkregen en wordt doorgegeven). In het navolgende zal blijken dat alle verzoeken tot inlijving hadden kunnen worden afgewezen, of althans dat niet de vroegere rang had hoeven te worden verleend. Het is mooi dat de adel wordt versterkt met nieuwe opnames. Maar er ontstaat wel een probleem, waar verzoeken tot inlijving worden afgewezen, bijvoorbeeld indien het Duitse of Franse adel betreft. Het adelsbeleid krijgt zo een volstrekt willekeurig karakter. Leden van de volgende geslachten zijn door inlijving tot de adel van ons land gaan behoren:

1. Prins(es) de Bourbon de Parme, vanwege Spaanse adel (1996). De Hoge Raad van Adel stelt als adviseur van de minister dat Italië (Parma) of Frankrijk (de Bourbon) geen wettelijk erkende adel heeft. Navraag door ondergetekende bij de Spaanse overheid leverde echter op dat Spanje weliswaar wettelijke adel heeft, maar dat leden van de Bourbon de Parme daartoe niet hebben behoord. De Nederlandse inlijving is dus onrechtmatig. Overigens werd in Nederland tevens het predikaat koninklijke hoogheid verleend, waardoor ons land thans twee koninklijke families telt. In België is er maar één koninklijke familie. Prins Lorenz de Habsbourg, echtgenoot van prinses Astrid, is er doorluchtige hoogheid. De Bourbon is de oudste West-Europese familie.

2. De Lange (van Bergen), vanwege Deense adel (1996). De Deense Grondwet bepaalt dat 'voorrechten verbonden aan adel, titel of rang zijn afgeschaft'. De Hoge Raad van Adel redeneerde ruimhartig: 'dus is er adel, anders kun je geen rechten afschaffen'. De Raad leest aldus meer dan er staat, want feitelijk laat de Deense wet zich niet over adel uit. Er is dus geen wettelijke adel in die monarchie, zodat de inlijving onrechtmatig is. Overigens is ongetitelde adel in Denemarken onzichtbaar, er zijn geen distinctieven als 'von, de, jonkheer'.

3. Ridder von Devivere, vanwege Belgische adel (1999). Het Zuid-Nederlandse diploma van een voorouder uit 1792 met de titel ridder, dat in de Napoleontische tijd verviel is later niet opnieuw in België (of Duitsland waar de familie woonde) bevestigd. Von Devivere behoorde tot geen enkele wettelijke adel. Ook hier is de inlijving, waarbij de titel van ridder is gehomologeerd, onrechtmatig.

4. Baron Prisse, vanwege Belgische adel (2001). Een voorouder werd in 1844 verheven; in 1921 baron bij eerstgeboorte. De Nederlandse inlijving is terecht, maar de titel baron is zeer welwillend. Want zuivere verheffingen kwamen in Nederland in 1921 niet meer voor, zeker niet met een titel. Ruyssenaers werd in 1904 verheven en de hoogbejaarde jhr. Van Lawick van Pabst kreeg in 1906 rangverhoging als baron. Latere verheffingen betroffen leden van geslachten die reeds tot de Nederlandse adel behoorden zoals Van Rijckevorsel (1936), De Beaufort (1937), of Van Buttingha Wichers (1938). Bij Van Valkenburg (1939) ging het om een regentenfamilie t.t.v. de Republiek.

5. Ollongren, vanwege Zweedse adel (2002). Sinds 1975 is in Zweden de mogelijkheid van verheffen of inlijven afgeschaft. Adellijke titulatuur wordt sedertdien niet in officiële documenten opgenomen; voor ongetitelde adel maakt het geen verschil. Overigens dateerde de laatste opname in de adel er van 1917 (zie C. Hallendorff: Sveriges Riddarhus). Strict genomen is het adelsstatuut er afwijkend; iemand met oorspronkelijk Nederlandse adel kon in 2002 niet tot de Zweedse adel toetreden. De Nederlandse inlijving is dus genereus. (Sinds 2003 is adel in Zweden overigens uitdrukkelijk een privé organisatie en niet wettelijk).

De inlijving van vooral De Bourbon de Parme laat nog een merkwaardige consequentie van de Wet zien. Aangezien de hertogelijke tak Parma als jongere tak van het huis Bourbon tot meerdere adellijke stelsels behoorde, zou hij meer kans maken bij een inlijving hier. Vergelijk een familie als markies Imperiali, de hoofdtak blijft in het Italiaanse stamgebied en een jongere tak zwermt uit en vestigt zich in België. Terwijl de hoofdtak traditioneel meer prestige heeft, is het voor de Nederlandse situatie bij inlijving dan gunstiger tot een jongere tak te behoren. De conclusie dringt zich daarom op, mede gezien het voorgaande, dat het criterium van 'wettelijk erkende adel van een land' verkeerd is. Het is grievend voor adel die in Nederland buiten de boot valt, zoals dat bij de prinselijke familie de Bourbon de Parme het geval was bij een juiste toepassing van de Wet.

Tot slot moge hier de Duitse adel worden belicht, die niet wettelijk zou zijn volgens het betreffende advies van de Hoge Raad van Adel en dus niet voor inlijving in aanmerking komt. In Duitsland gelden adellijke distinctieven slechts als deel van de naam (sinds 1919). Daarmee zou een Duitse Graf of Freiherr (=Baron) wezenlijk iets anders zijn dan een Nederlandse graaf of baron. De Hoge Raad van Adel argumenteert dat de adel bij ons een zaak van publiek recht is en de Oosterburen het via het privaatrecht regelen. Deze redenatie is m.i. te oppervlakkig, zoals een voorbeeld moge verduidelijken. Vorig jaar overleed in Westfalen de eega van Constantin Freiherr Heereman von Zuydtwyck. Als echtgenote was zij Freifrau Heereman von Zuydtwyck (geb. Freiin [barones] von Wrede) en dus niet Freifrau Heere'frau' en al helemaal niet Freifrau 'Damenfrau' von Zuydtwyck. Het zelfstandig naamwoord Freiherr is dus geen deel van de naam, maar geldt als zodanig; daarom de vrouwelijke varianten (of bijv. bij adresseren: Freiherrn Heereman v. Zuydtwyck). Ook in Nederland hangt een adellijk distinctief met de achternaam samen. Het wezenlijke in beide landen is de adellijke genealogie. En in Duitsland is het distinctief beschermd via het naamrecht, zodat het automatisch in de officiële papieren staat (terwijl er in Nederland om moet worden gestreden).

De Wet op de adeldom is dus ongelukkig en de toepassing van de Wet is dat in nog hogere mate.

Titus von Bönninghausen tot Herinkhave

Proofs of nobility for British abroad: the Hepburn diploma

At the request of a correspondent on rec.heraldry I am posting something interesting here. It purports to be a copy of charter of King James VI & I, dated 16 July 1616, which attests the noble ancestry and good character of an expatriate Scotsman, Captain Daniel Hepburn, “legitimate son of the late Alexander Hepburn,” resident at that time in the duchy of Stettin - Pomerania (the document is addressed partly to Phillip II, Duke of Stettin & Pomerania from 1606 to 1618). Hepburn having been the subject of calumnies against his ancestry, King James wishes all to know that quondam Alexandrum Hepburnum ex legitimo matrimonio et generosis parentibus ortum fuisse, et ex nobilibus familiis tam a paterno quam materno genere descendisse. The document goes on to specify that Alexander Hepburn was son of one John Hepburn, virum vere nobilem et bonarum omnium artium studiosum, and that John Hepburn was ‘nepos’ of the late Patrick Hepburn, Earl of Bothwell, Lord of Hailes, and Admiral of Scotland.

Such documents were not used within England or Scotland. Neither the English heralds nor Lyon were ever in the business of affirming (or requiring) ‘nobility,’ let alone by both paternal and maternal lines. Recently on soc.genealogy.medieval we discussed the 18th-century pedigree and proof of nobility allegedly prepared by the Ulster King of Arms for the father of the first Conde de Clonard in Spain, who came from a minor gentry family of Sutton in County Wexford—this document was alleged to show male-line descent from the baronial Sutton Dudleys, which is apparently false—though the erroneousness of the descent does not necessarily refute the authenticity of the Ulster document.

Similarly, this present alleged Pomeranian Hepburn branch is not found at least in the Scots Peerage, and at least not as near kin or descendants of Patrick Hepburn, 3d Earl of Bothwell, who d. 1556 (SP 2:156-61); however there were a great many more distant male-line Hepburn kin in the 16th century who are not well traced in SP and this John - Alexander - Daniel branch could well belong among them. The truth or falsehood of the descent is irrelevant to the question of the authenticity of the diploma, though a false descent makes it more presumptively suspicious.

I have no experience with authentic proofs of nobility which may have been prepared either by British monarchs or by the heralds or Lord Lyon. The circumstances for the authentic creation of such documents must have been very slim and specific indeed. One can imagine an ambassadorial context in which a monarch might take the trouble to satisfy some other kingdom’s customary concerns over noble extraction for a subject living abroad to be accepted in court or chivalric circles—but one cannot expect this to have been common practice at any point. I would greatly appreciate any references to, or samples of, any similar documents (either authentic or suspect), from the 17th or 18th centuries, or (if any might exist) from earlier.

This document was provided by a correspondent on rec.heraldry, apparently from a notarial register in the Landesarchiv Greifswald. Apparently the descendants of this Alexander Hepburn Germanized the surname to ‘Hebron’ (I have no other information on descendants of this family). The document purports to be a true copy of the sealed original by Johannes Gravius, secretary to the kingdom of Pomerania, but the date of his copy is not indicated and I am unable to find out anything about him online. I also cannot read the small annotation below Gravius’ attestation. The copy as written here is likely at least one generation removed from Gravius’ copy.

Source: http://nltaylor.net/

THE UNITED NATIONS: MORE TRADITIONAL LEADERSHIP IN AFRICA

The Economic Commission for Africa (ECA) was established by the Economic and Social Council (ECOSOC) of the United Nations (UN) in 1958 as one of the UN's five regional commissions. ECA's mandate is to promote the economic and social development of its member States, foster intra-regional integration, and promote international cooperation for Africa's development.

In 2007, ECA published a very important rapport named Relevance of African Traditional Institutions of Governance. The main facts and observations contained are:
- Invented chieftaincies unsuccessful: in colonial and post-colonial States, chieftaincies imposed, as opposed to chieftaincies traditionally selected by the people, have been largely unsuccessful as they subverted traditional political values;
- Continuity and stability: despite efforts of the post-colonial States to abolish the colonial system of indirect rule and to strip chiefs of most of their authority or to abolish their office, chieftaincy has continued to operate remarkably well in rural areas, as custodians of customary law and communal assets, dispensing justice, resolving conflicts and enforcing contracts;
- Local governance: chieftaincy can be translated into better governance since chiefs serve as custodians of and advocates for the interests of local communities within the broader political structure (i.e. the State, the province ...);
- Collective raison d'être: the conception of traditional institutions that the source and raison d'être of power is the collective good of all members of society, provides a strong philosophical basis for establishing accountable governance;
- Efficiency: over-centralization of power in post-colonial States often obfuscates cpmmunity-based initiatives and democratic practices at the grassroots while only the articulation of indigenous political values and practices can provide good governance through harmonization with modern democratic practices;
- Checks and balances: chieftaincy is accompanied by mechanisms of checks and balances, resulting at the lower levels in chiefs exercising little power beyond presiding over community meetings, where decisions are largely made in a consensual manner;
- No human right violations: in the case of chiefs who submitted to the colonial or post-colonial State, it is not clear if their collaboration with the State worsened or ameliorated the conditions of their communities; chiefs have often presented to district heads the argument that their people would not accept certain measures, and in order to maintain law and order, the district heads often supported the chiefs; f.ex. the South African chiefs under the apartheid system, have never been recorded in the South African Truth and Reconciliation Commission as being engaged in or accused of committing gross human right violations during this period; if chiefs betrayed their responsibility to their communities by collaborating with the State, then the State would be at the centre of the problem;
- Adherence: why would the populations under chieftaincy choose to continue to adhere to the traditional institution if chiefs did not command any accountability or if they treated the population as subjects with no rights;
- Ethnic conflicts: chiefs have the potential to mitigate ethnic conflicts by applying traditional conflict-resolution mechanisms to narrow differences;
- Public service delivery: public service delivery in rural areas has been smoother in areas where government structures have had good relations with traditional leaders;
- Political raison d'être: in a democratic environment where the population exercises control over the activities of the State, the demands that the latter places upon chiefs can be expected to coincide largely with those of the communities; the people can easily vote with their feet by abandoning chieftaincy and embracing the institutions of the State; the State can also easily bypass or dismiss chiefs who lose legitimacy;
- Democratic values: political values in traditional institutions are the same as values highly praised or re-discovered in western democracies i.e. decentralization of power, direct participation in decision-making, resolution of conflicts by narrowing differences, respect for dissent and protection of minority views and interests by requiring consensus on decisions (as compared with State electoral mechanisms where people may vote along ethnic lines); narrowing the gap between the rulers and the ruled through direct participation of all adult males in making and in enforcing rules; equitable access to land, mostly by the communal land tenure system; therefore, the incorporation of African traditional political values into the modern values of governance of the post-colonial State constitutes the critical step in the reconstitution of the African State, too often perceived to be an apparatus of exploitation and oppression;
- Upper houses: the most common form of integration of chiefs into the modern system of governance has been the creation of an upper house or house of chiefs in parliament, with a largely advisory rôle: more of these upper houses of chiefs can be found in the sections of Botswana, Lesotho, Malawi, South Africa, Zambia, Zimbabwe; they are all inspired by the British upper house system.

Adel in Bayern

"Das Bewusstsein hoher Geburt ist eine moralische Kraft, deren Wert die Demokraten, ... nimmermehr zu ermessen vermögen."
(Edgar Allan Poe, Marginalien)

"Die Edlen und der Adel stehen gewöhnlich im Gegensatz."
(Johann Gottfried Seume, Apokryphen)

Einst bestimmte der Adel das politische, soziale und kulturelle Geschehen im Land. Wer in eine adelige Familie geboren wurde oder sich den Adel durch Besitz oder Verdienst erworben hatte, gehörte zur gesellschaftlichen Elite. Er besaß vielfältige Privilegien (Ehrenvorrechte in Titel, Waffen, Kleidung) und beste Karrieremöglichkeiten. Darüber hinaus konnte der Adel eine juristische (besonderer Gerichtsstand), politische (Teilnahme an Landtagen) und wirtschaftliche (weitgehende Steuerfreiheit) Sonderstellung für sich beanspruchen. Doch der Lauf der Geschichte brachte große Veränderungen: Der Adel verlor an Bedeutung, verlor seine Privilegien, bis die Weimarer Verfassung ihn nach dem Ende des Ersten Weltkrieges endgültig für abgeschafft erklärte.

Dabei war "der Adel" zu keiner Zeit eine homogene und in sich geschlossene gesellschaftliche Gruppe, sondern äußerst vielschichtig und unterschiedlich hinsichtlich Herkunft, Vermögen, politischer Partizipationsmöglichkeiten und Lebensstil. Einigend wirkte jedoch ein verbindendes Adelsethos, das auch Landesgrenzen und Sprachbarrieren überwand.

Die Bayerische Landesausstellung 2008 zeigt den altbayerischen Adel in verschiedenen Schwerpunkten von seinen Anfängen im Mittelalter bis in die Gegenwart. Themen werden sein: der Aufstieg des Adels und die Ausbildung einer Adelslandschaft in Bayern, Wehrhaftigkeit, Religion, adeliges Leben und Adelskultur, das Verhältnis zwischen Adel und Landesherr, das Spannungsfeld zwischen altem und neuem Adel, schließlich der Macht- und Bedeutungsverlust des Adels und seine Lebenswirklichkeit in heutiger Zeit.

Haus der Bayerischen Geschichte

Prinz Eduard von Anhalt über den Handel mit Titeln und über seine Heimat

Prinz Eduard von Anhalt spricht im Interview mit Frau Annett Glatz über das krude Geschäft des Titelhandels, seine Verbundenheit zu Anhalt, seiner Heimat, zu den Menschen dort und der Tradition der Familie von Anhalt und des Hauses Anhalt-Askanien.

Die Sendung Exakt zeigt dieses Interview am Dienstag, 11.12. um 20:15h im MDR.

Vanavond in Andere Tijden: de adel

Komende donderdag in Andere Tijden aandacht voor de traditie van zogenaamde debutantenbals. In Den Haag vindt 24 november het Haagsch debutantenbal plaats, een afgeleide van het officiële, traditionele Wiener Ball.

Debuteren betekent dat jongeren rond hun 18de officieel hun intrede doen in de wereld der volwassenen. Eenvoudig gezegd betekent het debuteren dat de meisjes "zu haben" zijn.

Zeker in adellijke kringen was het de gewoonte om via dergelijke bals en feesten met leeftijdgenoten uit gelijke kringen in contact te komen. Deze bals zijn opnieuw populair, het is geen schande om gezien te worden in de schitterende droomwereld, die veel gelijkenissen vertoont met de sproookjeswereld van Sissy. Ook al zijn de bals in Nederland niet exclusief voor adel, het hoorde zeker bij de adellijke traditie.

In Andere Tijden vertellen mensen van adel over hun ervaringen met de feesten, maar ook over de essentie van het "van adel zijn" en de reacties van de maatschappij op adel.

Noblesse oblige; ieder geeft zijn eigen invulling aan de dienstbaarheid die bij de adel hoort. Men worstelt om een nuttige invulling te geven aan het van adel te zijn.

De baron stelt zich dienstbaar op door 23 keer naar Lourdes te gaan met zieken en gehandicpaten, de barones gebruikt het landgoed voor educatieve doelstellingen als praktische invulling van het begrip adel. Eén man in Nederland moest vechten om van zijn predicaat "jonkheer" af te komen.

Andere Tijden, donderdag 22 november, 21.25 uur

Adellijke gunsten België

FOD Buitenlandse Zaken: Adellijke gunsten

(28/04/2007) Het Belgisch Staatsblad van 27 april 2007 publiceert de lijst van de adellijke gunsten die bij koninklijke besluiten van 21 april 2007 werden verleend

- vergunning van de persoonlijke titel van barones aan jonkvrouw Elisabeth COPPéE, weduwe van jonkheer Philippe le HODEY, aan jonkvrouw Marie-Christiane de CORSWAREM en aan mevrouw Françoise MEUNIER;

- vergunning van de persoonlijke titel van baron aan jonkheer Michel FRANCHIMONT en aan de heren Bert DE GRAEVE, Eric DEKEULENEER, Patrick DE MAESENEIRE, Noël DEVISCH, Roland GILLION, Rik JAEKEN, Julien KLENER, Norbert MARTIN, Gerard MORTIER, Guy QUADEN, Niceas SCHAMP, Ajit SHETTY en Michel VAN VYVE.


Jonkvrouw Elisabeth COPPéE, weduwe van jonkheer Philippe le HODEY, gewezen verantwoordelijk van de Gidsenbeweging, gewezen ondervoorzitster van de mondiale vereniging van christendemocratische vrouwen, gewezen bestuurster van vennootschappen en van de RTBF.


Jonkvrouw Marie-Christiane de CORSWAREM, stichtster en eerste voorzitster van "Make A Wish"-België.

Mevrouw Françoise MEUNIER, kankerspecialiste, algemeen directrice van EORTC (European Organization for Research and Treatment of Cancer), laureate van de Prijs Vrouwen van Europa 2005.

Jonkheer Michel FRANCHIMONT, oud-stafhouder van de Orde van advocaten van de balie van Luik, ere-buitengewoon hoogleraar van de Universiteit van Luik, gewezen voorzitter van de Commissie-Franchimont ter herziening van het Wetboek van Strafvordering.

De heer Bert DE GRAEVE, CEO van Bekaert N.V., gewezen gedelegeerd bestuurder van de VRT.

De heer Eric DEKEULENEER, gedelegeerd bestuurder van het Centraal Bureau voor Hypothecair Krediet, voorzitter van het Koninklijk Belgisch Filmarchief, vice-voorzitter WWF Belgium.

De heer Patrick DE MAESENEIRE, CEO van Barry Callebaut.

De heer Noël DEVISCH, voorzitter van de Belgische Boerenbond.

De heer Roland GILLION, mecenas, voorzitter van "Jeune Peinture Belge".


De heer Rik JAEKEN, nationaal voorzitter van UNIZO (Unie van Zelfstandige Ondernemers), vice-voorzitter van de NGO TRIAS (verlening van microkredieten in de derde wereld).

De heer Julien KLENER, emeritus gewoon hoogleraar van de Universiteit Gent, voorzitter van het Centraal Israëlisch Consistorie van België.


De heer Norbert MARTIN, gewezen gedelegeerd bestuurder van BASF Belgium, voorzitter van het Instituut voor Cellulaire Pathologie Christian de Duve.


De heer Gerard MORTIER, directeur van de “Opera national de Paris”, toekomstige directeur van de “New York City Opera”, gewezen algemeen directeur van de Muntschouwburg te Brussel, gewezen artistiek directeur en intendant van de "Salzburger Festspiele".


De heer Guy QUADEN, gouverneur van de Nationale Bank van België, voorzitter van de Koning Boudewijn Stichting


De heer Niceas SCHAMP, doctor in de wetenschappen, emeritus gewoon hoogleraar van de Universiteit Gent, vast secretaris van de Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten.


De heer Ajit SHETTY, voorzitter en gedelegeerd bestuurder van Janssen Pharmaceutica, vice-voorzitter Wereldwijde Operaties van Johnson & Johnson.


De heer Michel VAN VYVE, neurochirurg, diensthoofd Neurochirurgie van het Onze-Lieve-Vrouwziekenhuis te Aalst.28

Uitspraak WOB- Stukken waarbij de kinderen van prinses Irene worden ingelijfd in de Nederlandse adel

zaaknummer 200405981/1
datum van uitspraak woensdag 20 april 2005
tegen de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
proceduresoort Hoger beroep
rechtsgebied Kamer 3 - Hoger Beroep - Wet openbaarheid van bestuur

200405981/1.
Datum uitspraak: 20 april 2005

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend te [woonplaats],

tegen de uitspraak van de rechtbank Alkmaar van 4 juni 2004 in het geding tussen:

appellant

en

de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

1. Procesverloop

Bij besluit van 19 juni 2003 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de minister) een verzoek van appellant om openbaarmaking van de stukken die ten grondslag liggen aan het koninklijk besluit van 15 mei 1996, waarbij de kinderen van prinses Irene worden ingelijfd in de Nederlandse adel met toekenning van de titel prins of prinses en het predikaat van Koninklijke Hoogheid, geweigerd.

Bij besluit van 24 september 2003 heeft de minister het daartegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 4 juni 2004, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank Alkmaar (hierna: de rechtbank) het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 11 juli 2004, hoger beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brieven van 15 juli 2004 en 16 augustus 2004. Deze brieven zijn aangehecht.

Bij brief van 19 oktober 2004 heeft appellant de toestemming verleend als bedoeld in artikel 8:29, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb).

Bij brieven van 7, 20, 24 en 29 oktober 2004 heeft appellant nadere stukken ingediend.

Bij brief van 2 november 2004 heeft de minister van antwoord gediend.

Bij brieven van 24 november 2004 en 23 februari 2005 heeft appellant nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 7 maart 2005, waar appellant in persoon, en de minister, vertegenwoordigd door mr. F.W. Bleichrodt, advocaat te Den Haag, zijn verschenen.

2. Overwegingen

2.1. Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) kan een ieder een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf.

Ingevolge het derde lid van artikel 3 wordt een verzoek om informatie ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 10 en 11 van de Wob.

Ingevolge artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob blijft het verstrekken van informatie ingevolge de Wob achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

Ingevolge artikel 11, eerste lid, van de Wob wordt in geval van een verzoek om informatie uit documenten, opgesteld ten behoeve van intern beraad, geen informatie verstrekt over daarin opgenomen beleidsopvattingen.

Ingevolge het tweede lid van artikel 11 kan over persoonlijke beleidsopvattingen met het oog op een goede en democratische bestuursvoering informatie worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indien degene die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee heeft ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden verstrekt.

Ingevolge artikel 1, aanhef en onder c, van de Wob wordt onder intern beraad verstaan het beraad over een bestuurlijke aangelegenheid binnen een bestuursorgaan, dan wel binnen een kring van bestuursorganen in het kader van de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een bestuurlijke aangelegenheid.

Ingevolge artikel 1, aanhef en onder f, van de Wob wordt onder persoonlijke beleidsopvatting verstaan een opvatting, voorstel, aanbeveling of conclusie van een of meer personen over een bestuurlijke aangelegenheid en de daartoe door hen aangevoerde argumenten.

2.2. Ter zitting heeft appellant medegedeeld zijn oorspronkelijke verzoek om informatie te beperken tot door hem nader aangeduide stukken.

2.3. Ter zitting heeft de minister uiteengezet dat het koninklijk besluit van 15 mei 1996 in de Staatscourant van 20 mei 1996 is gepubliceerd en dat de correspondentie over de inlijving tussen de minister en de Tweede Kamer eveneens openbaar is. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat de minister in redelijkheid heeft kunnen weigeren de reeds openbare documenten aan appellant te verstrekken. Voor wat betreft het koninklijk besluit zelf, heeft de minister ter zitting overigens toegezegd appellant een afschrift hiervan te zullen doen toekomen.

2.4. Na met toepassing van artikel 8:29 van de Awb kennis te hebben genomen van de door de minister overgelegde stukken, overweegt de Afdeling als volgt.

2.5. Tot de stukken behoren onder meer een door de kinderen van prinses Irene op 11 januari 1996 ondertekend aanvraagformulier tot inlijving in de Nederlandse adel, een brief van 11 januari 1996 waarbij de Directeur van het Kabinet der Koningin aan de toenmalige Minister van Binnenlandse Zaken dit aanvraagformulier heeft aangeboden, een brief van 1 maart 1996 waarbij namens die minister het aanvraagformulier aan de Hoge Raad van adel is aangeboden en een brief van 10 mei 1996 waarbij deze minister aan de koningin het ontwerp van het koninklijk besluit tot inlijving heeft aangeboden.

Naar het oordeel van de Afdeling zijn deze stukken niet opgesteld ten behoeve van intern beraad en bevatten ze geen gegevens die de persoonlijke levenssfeer van de bij de inlijving betrokkenen zouden schaden. Derhalve heeft de minister ten onrechte met een beroep op artikel 11, eerste lid, en artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob geweigerd deze documenten aan appellant te verstrekken. De rechtbank heeft dit miskend.

2.6. Met betrekking tot de overige door de minister overgelegde stukken voorzover appellant daaromtrent, gelet op de beperking van zijn verzoek om informatie ter zitting in hoger beroep, nog informatie wenst, is de Afdeling met de rechtbank van oordeel dat deze zijn opgesteld ten behoeve van intern beraad en dat de minister terecht heeft geoordeeld dat daarin persoonlijke beleidsopvattingen zijn opgenomen.

Dat het koninklijk besluit inmiddels is genomen, betekent, anders dan appellant betoogt, niet dat de openbaarmaking van deze persoonlijke beleidsopvattingen niet mag worden geweigerd. Uit de geschiedenis van totstandkoming van artikel 11 van de Wob (Tweede Kamer, vergaderjaar 1986-1987, 19 859, nr. 3, p. 14) blijkt immers dat ook wanneer een document geen onderwerp van intern beraad meer uitmaakt, de persoonlijke beleidsopvattingen op grond van artikel 11, eerste lid, van de Wob beschermd blijven.

De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat voorzover in die stukken feiten zijn opgenomen, deze dermate nauw met die beleidsopvattingen zijn verweven, dat de minister openbaarmaking ervan met een beroep op artikel 11, eerste lid, van de Wob terecht heeft geweigerd.

Voorts leidt hetgeen appellant heeft aangevoerd niet tot het oordeel dat de minister niet in redelijkheid heeft mogen afzien van gebruikmaking van zijn in artikel 11, tweede lid, van de Wob neergelegde bevoegdheid.

2.7. Nu de rechtmatigheid van het koninklijk besluit van 15 mei 1996 in deze procedure niet aan de orde is, dient hetgeen appellant hieromtrent heeft aangevoerd buiten beschouwing te worden gelaten.

2.8. Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd, voorzover daarbij het beroep tegen de gehandhaafde weigering de onder 2.5 vermelde documenten aan appellant te verstrekken, ongegrond is verklaard. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling de beslissing op bezwaar vernietigen, voorzover het betreft de handhaving van de weigering de onder 2.5 vermelde documenten te verstrekken, het bezwaar in zoverre gegrond verklaren en het besluit van 19 juni 2003 herroepen, in zoverre daarbij is geweigerd de hiervoor vermelde documenten openbaar te maken. De Afdeling zal de minister gelasten de desbetreffende documenten aan appellant te verstrekken en bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van de beslissing op bezwaar voorzover deze is vernietigd.

2.9. De minister dient op na te melden wijze in de proceskosten te worden veroordeeld.

3. Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

I. vernietigt de uitspraak van de rechtbank Alkmaar van 4 juni 2004, WOB 03/1397, voorzover het beroep tegen de gehandhaafde weigering om het aanvraagformulier van 11 januari 1996 en de aanbiedingsbrieven van 11 januari 1996, 1 maart 1996 en 10 mei 1996 aan appellant te verstrekken ongegrond is verklaard;

II. verklaart het bij de rechtbank ingestelde beroep in zoverre gegrond;

III. vernietigt het besluit van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 24 september 2003, BK03/76660, voorzover het betreft de handhaving van de weigering de onder I. vermelde documenten te verstrekken;

IV. verklaart het bezwaar in zoverre gegrond;

V. herroept in zoverre het besluit van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 19 juni 2003, BK03/67104;

VI. bepaalt dat de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties appellant de onder I. vermelde documenten verstrekt;

VII. bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het besluit voorzover dit is vernietigd;

VIII. bevestigt de uitspraak voor het overige;

IX. veroordeelt de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties tot vergoeding van bij appellant in verband met de behandeling van het hoger beroep en het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 27,98; het bedrag dient door de Staat der Nederlanden (Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) aan appellant onder vermelding van het zaaknummer te worden betaald;

X. gelast dat de Staat der Nederlanden (het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) aan appellant het door hem voor de behandeling van het beroep en hoger beroep betaalde griffierecht (€ 116,00 + € 205,00 = € 321,00) vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. C.M. Ligtelijn-van Bilderbeek, Voorzitter, en mr. Ch.W. Mouton en mr. W.D.M. van Diepenbeek, Leden, in tegenwoordigheid van mr. S. Zwemstra, ambtenaar van Staat.

w.g. Ligtelijn-van Bilderbeek w.g. Zwemstra
Voorzitter ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 20 april 2005

91-419.



--------------------------------------------------------------------------------

Der österreichische Adel seit 1918

Dr. Georg Frölichsthal (Wien)
Vortrag vor dem Deutschen Adelsrechtsausschuß am 13. September 1997

Rechtliche Aspekte und Organisation


1. Einleitung - Begriff des österreichischen Adels

Vor der Befassung mit dem vorliegenden Thema ist eine nicht ganz leichte Frage zu klären: Was ist der österreichische Adel, oder anders: wer gehört dem österreichischen Adel an? Ausgehend vom österreichischen Adelsrecht im Jahre 1918 wäre darunter der gesamte Adel der im Reichsrat vertretenen Länder, also der österreichischen Hälfte der Doppelmonarchie, zu verstehen. Denkt man aber daran, daß Teile der österreichischen Reichshälfte heute zu Polen oder zur Ukraine gehören, dann kann man die Betreffenden schon aus sonstigen historischen Gründen wohl nur schwer zum österreichischen Adel zählen. Ein entgegengesetztes Beispiel sind Familien aus ehemaligen Kronländern, die heute noch zu Österreich gehören, von denen Teile aber anderen Staaten zugeschlagen worden sind: soll eine Familie, die ihren Ursprung in Südtirol oder der ehemaligen Untersteiermark - heute Teil Sloweniens - hat, plötzlich nicht mehr dem österreichischen Adel angehören? Eine weitere Schwierigkeit bietet das Burgenland, das immer Teil Ungarns war und erst 1920 zu Österreich gekommen ist: burgenländische Familien gehören korrekterweise dem ungarischen Adel an.

Für mein Thema habe ich die zwar anfechtbare aber simple Lösung gewählt, diejenigen Personen als Teil des österreichischen Adels zu betrachten, die adelig sind und die österreichische Staatsbürgerschaft besitzen, denn nur auf diese hat sich das Adelsaufhebungsgesetz ausgewirkt. Wie Sie am Ende meines Vortrags bei der Vorstellung einiger weniger Repräsentanten des österreichischen Adels sehen werden, kommt dabei historisch gesehen eine sehr bunte Mischung heraus.

2. Adelsaufhebungsgesetz

Mit der Ausrufung der Republik am 12. November 1918 durch die provisorische Nationalversammlung änderte sich - abgesehen von der Eliminierung der letzten rudimentären Vorrechte des Adels, nämlich der Abschaffung der Vertretung des adeligen Großgrundbesitzes im Herrenhaus und im Tiroler Landtag - vorderhand nichts an der rechtlichen Stellung des österreichischen Adels. Allerdings erfolgte noch im Jahr 1918 der erste Vorstoß zur Aufhebung des Adels. Nach Erstellung verschiedener Entwürfe beschloß die neu gewählte Nationalversammlung schließlich am 3. April 1919 das „Gesetz über die Aufhebung des Adels, der weltlichen Ritter- und Damenorden und gewisser Titel und Würden“. Mit dessen § 1 wurden der Adel und seine äußeren Ehrenvorzüge österreichischer Staatsbürger aufgehoben. § 2 stellte die Führung dieser Adelsbezeichnungen unter Verwaltungsstrafandrohung. Das Staatsamt für Inneres und Unterricht und das Staatsamt für Justiz erließen dazu bereits am 18. April 1919, also nur zwei Wochen nach der Verabschiedung des Gesetzes, eine Vollzugsanweisung, die teilweise über den im Bericht des Verfassungsausschusses ausgedrückten Willen des Gesetzgebers, teilweise sogar über das Gesetz selbst hinausging. Mit dieser Anweisung wurde u.a. das Recht zur Führung des Adelszeichens „von“, von Prädikaten wie Erlaucht, Durchlaucht und Hoheit sowie dem Ehrenwort Edler, hergebrachter Wappennamen und adeliger Beinamen, der adeligen Standesbezeichnungen Ritter, Freiherr, Graf und Fürst, des Würdetitels Herzog sowie anderer einschlägiger in- und ausländischer Standesbezeichnungen untersagt. Durch Aufzählung des Gesetzes in Art. 149 Abs. 1 des 1920 neu geschaffenen Bundes-Verfassungsgesetzes wurde das Adelsaufhebungsgesetz schließlich auch noch in Verfassungsrang erhoben. Spätere Versuche zur Aufhebung oder Abänderung des Gesetzs sind sämtlich gescheitert. Juristisch ergaben und ergeben sich aus der geschilderten Rechtslage folgende Probleme:

* Die Strafbarkeit: Die Strafhöhe war ursprünglich in Kronen ausgedrückt und wurde wegen der Geldentwertung, der Währungsumstellung etc. mehrfach erhöht bzw. umgestellt; diese Umstellungen und Erhöhungen erfolgten aber immer nur einfachgesetzlich, während das Gesetz selbst ja in Verfassungsrang steht. Diese Erhöhungen sind daher verfassungsrechtlich zumindest äußerst bedenklich, eine Anfechtung beim Verfassungsgerichtshof ist aber nie erfolgt.

* Das Verbot der Führung ausländischer Standesbezeichnungen wurde vom Innenministerium nach 1945 in bezug auf deutsche Staatsbürger, die die österreichische Staatsbürgerschaft annahmen, so ausgelegt, daß diese ihre ehemalige Adelsbezeichnung zu verlieren gehabt hätten. Da diese nach der Weimarer Reichsverfassung aber nur mehr Namensbestandteil war, war die Rechtsansicht selbstverständlich irrig, wie sich in mehreren Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof auch erwiesen hat. Allerdings werden im Unterschied zu Deutschland keine geschlechtsspezifischen Änderungen vorgenommen. Hätte ich den Namen meiner Frau angenommen, so hieße ich mit Nachnamen Freiin v. Uslar-Gleichen, eingereiht im Alphabet unter F wie Freiin.

* Juristisch unklar ist, was Gesetz und Vollzugsanweisung unter „Führen“ verstehen. Letztere hat die Verwendung von Adelstiteln für sich selbst unter anderem dann als strafbar angesehen, wenn damit eine dauernde oder herausfordernde Mißachtung des Adelsaufhebungsgesetzs verbunden ist. Herbert v. Karajan hat allerdings angedroht, nicht in Österreich aufzutreten, wenn sein „von“ nicht auf den Plakaten aufscheinen darf - diese herausfordernde Mißachtung hat jedenfalls bewirkt, daß er daraufhin das „von“ in Österreich unbehelligt führen durfte. Da bei Beamten aber immer alles seine Ordnung haben sollte, wurde das "von Karajan" behördlicherseites als Künstlername angesehen. Eine genauere Auseinandersetzung mit dieser Frage des Führens würde den Umfang dieses Vortrages sprengen; ein faktisches Ergebnis ist jedenfalls, daß auf Hochzeitsanzeigen Adeliger in Österreich die Anzeigenden meist ohne Titel aufscheinen.

* Schließlich taucht das Problem der Doppelnamen auf. In vielen Nobilitierungen wurde ein sogenanntes Prädikat verliehen, z.B. Mayerhofer v. Grünbühel. Nach Aufhebung des Adels nannten sich viele Familien weiter mit ihrem gesamten Namen, ersetzten aber das „v.“ durch einen Bindestrich, also Mayerhofer-Grünbühel. Diese Praxis wurde vom Innenministerium nach 1945 ebenfalls bekämpft, und schließlich hat auch der Oberste Gerichtshof diese Praxis als rechtlich unzulässig verworfen. Die Behörden waren auf Doppelnamen und deren Unterbindung schon richtig trainiert und holten zu diesem Zweck häufig Erkundigungen im Allgemeinen Verwaltungsarchiv, das auch die Bestände des ehemaligen Adelsarchivs verwaltet, ein. Ein kleines Beispiel aus dem Erfahrungsschatz Baron Cornaros mag dies veranschaulichen. Eines Tages läutete das Telephon im Allgemeinen Verwaltungsarchiv und ein Beamter fragte: „Ich habe hier eine Dame bei mir, die heißt Habsburg-Lothringen; die ist doch sicher adelig, oder?“ Trotzdem erhielten viele Familien entweder in der Zwischenkriegszeit oder nach 1945 über eine politisch wohlgesonnene Behörde eine Namensänderung zur Führung ihres Doppelnamens bewilligt, so daß bis zu den umfangreichen Neuerungen im Namensrecht der letzten 15 Jahre ein Doppelnamen tatsächlich immer sehr „verdächtig“ gewesen ist.

In diesem Zusammenhang möchte ich auf ein Problem hinweisen, das auch für den ARA von Interesse ist. Es gab etliche Fälle, in denen Familien sich ab dem Zeitpunkt ihrer Nobilitierung nur noch nach ihrem Prädikat nannten und auch so genannt wurden. Das Weglassen des Stammnamens bedurfte zu seiner Gültigkeit bei adeligen Familien der Bewilligung des Kaisers; davon haben etliche so wie z.B. meine Familie Gebrauch gemacht. Da die Nichtführung des Stammnamens zu kaiserlichen Zeiten aber eigentlich von allen Behörden toleriert wurde, kamen viele gar nicht auf die Idee, um diese kaiserliche Bewilligung einzukommen. Nun bekamen einige zu republikanischen Zeiten eine Namensänderung bewilligt, nach der sie ihren Stammnamen nicht mehr führen. Ich habe 22 solcher Fälle ausfindig machen können, wobei 18 dieser Familien sicher noch blühen (es gibt aber sicher viel mehr). Adelsrechtlich ist dies wie schon gesagt unbeachtlich; faktisch aber heißen diese Familien schon seit langer Zeit nur mehr nach ihrem Prädikat. Die Praxis des Genealogischen Handbuchs in der Behandlung dieser Fälle ist weitgehend einheitlich: von 12 erfaßten Familien ist nur eine unter ihrem Prädikat zu finden, nämlich Matz Grafen v. Spiegelfeld, und bei diesen wird das Matz in Klammer vorangestellt. Alle anderen Familien sind unter ihrem Stammnamen angeführt, eine weitere ist aber im Index unter ihrem Prädikat geführt. Originell ist übrigens die Familie Wolff v. Plottegg; da ist es gelungen, innerhalb von sechs Geschwistern drei staatliche Varianten zu produzieren: Wolff, Wolff-Plottegg und Plottegg. Man sollte sich bewußt sein, daß diese Familien auch gesellschaftlich nur nach ihrem Prädikat benannt werden. Wenn ich mir unzuständigerweise eine Anregung gestatten darf, dann hielte ich es für sinnvoll, bei allen diesen Familien im Handbuch zumindest einen Hinweis auf die zivilrechtliche Namensführung anzubringen, wie dies ja z.T. auch schon versucht worden ist.

Eine letzte Bemerkung zum namensrechtlichen Teil: Durch die in den letzten Jahren eingeräumten Möglichkeiten, sich seinen Namen fast beliebig aussuchen zu können, wird Deutschland binnen kürzester Zeit sehr viele nichtadelige Träger adeliger Namen haben, und ihrer weiteren Vermehrung sind fast keine Grenzen gesetzt. Ich glaube daher, daß die österreichische Lösung gegenüber der deutschen nunmehr einen entscheidenden Vorteil hat: wenn ein Name keinen Titel davor hat, ist die Verlockung doch um einiges geringer, ihn anzunehmen; auch ist die Täuschungswirkung nach außen wesentlich geringer

Wie hat sich die Aufhebung des Adels nun auf die Betroffenen selbst ausgewirkt? Der hohe Adel, der sicherlich in erster Linie Ziel dieser Maßnahme gewesen ist, konnte im Hinblick auf die unveränderte Eigentumssituation dadurch nicht sehr getroffen werden. Viel stärker wirkte sich die Aufhebung des Adels auf die sogenannte „Zweite Gesellschaft“, der u.a. die vielen geadelten Offiziers- und Beamtenfamilien angehörten, aus: Sie hatten keine vergleichbare materielle Basis, ihre Namen waren nicht so bekannt - so wurden sie die wahren Opfer der Adelsaufhebung. Politisch war dies ein Unding, weil die Republik damit ohne Not sicher viele gegen sich aufgebracht hat, die ansonsten durchaus bereit gewesen wären, ihr treu zu dienen. Ansonsten war die Benennung eines Adeligen mit seinem Titel noch lange üblich. Die Zeitungen behalfen sich in der Zwischenkriegszeit damit, den Adelstitel in Klammer zu setzen, was schließlich dazu führte, daß Scherzbolde dann Dinge wie z.B. Walther (von der) Vogelweide schrieben. Nach dem II. Weltkrieg setzte sich die Entwöhnung fort; heute werden Landgesessene z.T. noch mit ihrem Titel angesprochen, ansonsten ist es kaum mehr zu beobachten.

Ein juristischer Nachtrag sei mir noch gestattet: Gemäß Art. 60 Abs. 3 des österreichischen Bundes-Verfassungsgesetzes sind von der Wählbarkeit zum Amt des Bundespräsidenten Mitglieder regierender Häuser oder solcher Familien, die ehemals regiert haben, ausgeschlossen. Dies betrifft also die I. und II. Abteilung Hofgotha. Wegen dieser Bestimmung mußte Österreich bei der Übernahme des Internationalen Übereinkommens über die Beseitigung aller Formen "rassischer Diskriminierung" sogar einen Vorbehalt einlegen.

3. Organisation des österreichischen Adels

Österreich stellt in organisatorischer Hinsicht für den ARA bekanntlich ein gewisses Problem dar: sein Adel ist rechtlich nicht organisiert. Dennoch gibt es selbstverständlich den österreichischen Adel; wo findet man ihn, wie stellt sich die Entwicklung im Rückblick dar?
* An erster Stelle muß in historischer Hinsicht die Tiroler Adelsmatrikel genannt; sie ist die einzige der alten landständischen Vereinigungen, die noch besteht, und ist für das gesamte historische Tirol zuständig. Sie ist in diesem Gremium vertreten und wurde, wie mir gesagt wurde, vor einigen Jahren auch in einem Vortrag näher vorgestellt. Ein näheres Eingehen erübrigt sich daher und sollte ansonsten Berufeneren überlassen werden.

* Als nächstes folgt die Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich. Sie wurde knapp vor Ausbruch des I. Weltkrieges gegründet, nahm ihre Arbeit aber richtig erst im Jahre 1922 auf. Nach § 1 ihrer Satzung bezweckte sie die Pflege adeliger Gesinnung, die Förderung der katholischen Überzeugung, die Schaffung einer Matrikel jener Familien, die bis zum Inkrafttreten des Adelsaufhebungsgesetzes zur Führung eines Adelstitels berechtigt waren, sowie die Unterstützung wirtschaftlich schwacher Mitglieder. Sie hat sogar ein eigenes Statut über die Durchführung von Ahnenproben etc. erlassen, das das Verfahren in diesen Fällen genau regelte. In Anbetracht dessen, daß damals 93% der Österreicher katholisch waren, stellte sie wirklich eine umfassende Vertretung des österreichischen Adels dar, hatte sie doch im Jahre 1937 mehr als beachtliche 2300 Mitglieder (Damen und Herren), wobei viele Mitglieder außerhalb des nunmehr klein gewordenen österreichischen Staatsgebietes wohnten. Die damaligen Umstände dürften neben dem Engagement der Leitung der Vereinigung das ihre dazu beigetragen haben, daß so viele sich dieser Vereinigung angeschlossen haben. Nach dem Anschluß im Jahre 1938 war die Vereinigung eine der ersten, die von den Nationalsozialisten aufgelöst wurde. Sie wurde nach 1945 nicht wieder errichtet. Als Nachsatz sei angemerkt, daß es immer wieder Versuche gegeben hatte, eine österreichische Adelsmatrikel zu errichten, daß dies aber nie wirklich zu Stande gekommen ist; am weitesten gediehen davor war ein Versuch in den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Die Vereinigung katholischer Edelleute war die einzige, der das, wenn auch nur für kurze Zeit, gelungen ist.

* Weiters seien die Orden angeführt, die selbstverständlich keine Adelsvereinigungen sind, die aber ausschließlich adelige Mitglieder haben oder hatten. An erster Stelle steht der (österreichische) Orden vom Goldenen Vließ, der interessanterweise von der Republik Österreich anerkannt ist und dessen Schutzmacht die Republik Österreich auch ist; allein über dieses Kuriosum ließe sich länger berichten. Weiters wäre der Sternkreuzorden anzuführen, der aus republikanischer Sicht wohl überhaupt keine Rechtsqualität besitzt. Schließlich könnte noch der Militär-Maria-Theresien-Orden angeführt werden, der noch in den zwanziger Jahren Mitglieder promoviert hat; der letzte Maria-Theresien-Ritter ist aber vor ca. zehn Jahren gestorben, so daß der Orden nunmehr als erloschen angesehen werden muß.

* Für den vorliegenden Zweck interessanter ist der Souveräne Malteser-Ritter-Orden, konkret das Großpriorat von Österreich. Das österreichische Mitglied in dieser Runde, Baron Cornaro, wurde ebenso wie sein Vorgänger Graf Waldstein auf Vorschlag des österreichischen Großpriors bestellt. Das Großpriorat hat zur Zeit 420 Ordensritter und Ordensdamen, von denen 68% adelig sind. Sieht man sich die Daten des Malteser-Hospitaldienstes an, der in Österreich ausschließlich auf freiwilliger Basis arbeitet und eine wesentliche Rekrutierungsquelle für den Orden darstellt, so sind dort von 1170 Mitgliedern 38% adelig. Beschränkt man sich dann auf die Aktiven und in Ausbildung Befindlichen, so sind nur noch 24% von 380 Mitgliedern adelig. Längerfristig ist daher doch mit einiger Wahrscheinlichkeit von einem Absinken des Anteils der Adeligen auch im Großpriorat auszugehen. Trotzdem ist der Orden selbstverständlich einer der wesentlichen Kristallisationspunkte für den österreichischen Adel, und dies wohl wird auch in Hinkunft so sein.

* Schließlich möchte ich noch zwei Herrenclubs erwähnen. Der erste ist der altehrwürdige im Jahr 1867 gegründete und einst sehr bedeutende Jockey Club für Österreich. Der Jockey Club war nie nur auf adelige Mitglieder beschränkt, dennoch hat das aristokratische Element in seiner Geschichte immer eine bestimmende Rolle gespielt. So gibt es die ungeschriebene und bisher immer eingehaltene Regel, daß der Präsident im Hofgotha stehen muß; ausnahmsweise werden auch Grafen akzeptiert. Sein Vereinszweck ist in § 2 der Statuten festgelegt. Er besteht darin, leitende Turfkörperschaft zu sein, für die Förderung der Vollblutzucht zu sorgen und den geselligen Verkehr zu pflegen. Böse Zungen behaupten allerdings, daß die Mehrzahl der Mitglieder heutzutage nicht einmal mehr weiß, wo bei einem Pferd vorne und wo hinten ist. Der Jockey Club hat 195 Mitglieder, von denen 60% adelig sind.

* Der zweite Herrenclub ist der St. Johanns Club, der die höchste Anzahl an Adeligen in Österreich vereint. Er wurde 1954 von einer Gruppe von Herren, die zwischen 25 und 35 Jahren alt waren, unter der Patronanz des Malteser-Ordens gegründet. Die Gründer waren im wesentlichen Kinder und Enkel derer, die in der Vereinigung der katholischen Edelleute bestimmend tätig waren. In der Gründungsphase wurde diskutiert, einen Adelsclub zu gründen; dies kam nicht zustande, unter anderem wohl deshalb, weil die Alliierte Kontrollkommission (Österreich war zum damaligen Zeitpunkt ein besetztes Land) die Gründung eines Adelsclubs nicht bewilligt hätte. Trotzdem wurde in den ersten Jahren der Vereinsgeschichte eine sehr intensive Diskussion über die Aufgaben des Adels in der gewandelten Welt geführt. Mitglieder des St. Johanns Clubs waren an der Gründung der C.I.L.A.N.E. beteiligt, und schließlich hat der Club den C.I.L.A.N.E.-Kongreß, der 1960 in Wien stattgefunden hat, organisiert. Nach dem in § 2 der Statuten festgelegten Zweck des St. Johanns Clubs dient dieser dem geselligen Beisammensein und der geistigen Weiterbildung seiner Mitglieder. Ergänzend sehen die Aufnahmerichtlinien des Clubs vor, daß die Mitglieder einem christlichen Bekenntnis angehören müssen; hierzu war in der Gründungsphase diskutiert worden, ob ausschließlich Katholiken als Mitglieder zugelassen werden sollten, was vernünftigerweise aber nicht so gekommen ist. Die Parallele zur Vereinigung katholischer Edelleute ist jedenfalls nicht ganz von der Hand zu weisen. Der St. Johanns Club hat derzeit 760 Mitglieder, von denen zwei Drittel, also knapp über 500, adelig sind. Dieser Prozensatz ist ziemlich stabil. Rechnet man, wie Prinz Heinrich IV. Reuss es scherzhaft ausgedrückt hat, noch die „Halbadeligen“ (die Mutter ist adelig) und die „Angeadelten“ (die Frau ist adelig) hinzu, dann ergibt sich ein soziologisch sehr homogener Mitgliederbestand.

Wie sich zeigt und wie in diesem Kreise ja auch schon vorher bekannt war, gibt es also abgesehen von der Tiroler Adelsmatrikel keine Vertretung des österreichischen Adels. Die Frage, die mir schon hie und da gestellt worden ist, ob eine solche Vereinigung nicht gegründet werden könnte, würde ich aus zwei Gründen abschlägig beantworten: Einerseits halte ich es rechtlich für zumindest äußerst fraglich, ob dies in Österreich von der Vereinsbehörde zugelassen würde. Schwerer wiegt aber ein anderer Grund: Eine solche Vereinigung wäre nur sinnvoll, wenn Bedarf nach ihr bestünde und wenn sie gesellschaftlich auch anerkannt wäre; beides ist aber nicht der Fall. Die Entscheidung ist im Jahre 1954 gefallen, und ich halte nichts davon, zu versuchen, sie rückgängig zu machen.

4. Schluß - Österreichischer Adel heute

Der österreichische Adel ist selbstverständlich wie überall sonst auch gezwungen, sich sein tägliches Brot zu verdienen. Betrachtet man nun, wo er tätig ist, ergeben sich ein paar auffällige Häufungen. Land- und Forstwirtschaft nehmen trotz der ungeheuren Besitzverluste 1945 und dem enormen Strukturwandel der letzten dreißig Jahre noch immer einen Spitzenplatz ein. Der Staatsdienst samt dem Militärdienst, die traditionell Adelige angezogen haben, haben ihre Attraktivität weitgehend verloren - für meine Generation bin ich als Beamter ganz untypisch. Eine Ausnahme gibt es, und die betrifft den diplomatischen Dienst, der noch immer eine sehr hohe Anziehungskraft beweist. Im Finanzdienstleistungsbereich, insbesondere bei Banken, arbeiten überdurchschnittlich viele Adelige. Etliche Adelige werden freiberuflich als Anwälte oder Wirtschaftstreuhänder tätig, und schließlich gibt es noch ein kleines Kuriosum: die Werbebranche beschäftigt fast auffällig viele Adelige.

In der Einleitung habe ich darauf hingewiesen, wie schwierig es ist, zu sagen, wer dem österreichischen Adel angehört. Ich habe mir bei der Vorbereitung dieses Vortrages auch Beispiele für Adelige überlegt, die öffentlich Karriere gemacht haben. Wie Sie gleich hören werden, entstammt kein einziger von ihnen einer Familie, die ausschließlich österreichisch ist und ist auch noch in Österreich geboren - ein ungeplantes Beispiel für die historische Internationalität des österreichischen Adels. Ich möchte hinzufügen, daß ich niemanden ausgelassen habe, weil er nicht in mein etwas kurioses Beispiel hineinpaßt.

* Unser Verkehrsminister ist ein Herr v. Einem und entstammt niedersächsischen Adel. Sein Vater war der weltberühmte Komponist Gottfried v. Einem, seine Mutter eine Bismarck.

* Der Präsident des Verfassungsgerichtshofes, dem in Deutschland das Bundesverfassungsgericht entspricht, ist ein Herr Adamovich de Csepin, einer slawonischen, also kroatischen Familie entstammend.

* Der Klubobmann der ÖVP, des Gegenstücks zur CDU, ist ein Tiroler Herr v. Khol, geboren südlich des Brenners, sprich in Italien.

* Erzbischof von Wien und sicherer Kandidat für das nächste Kardinalskonsistorium ist ein Graf Schönborn, 1945 in Böhmen geboren.

* Der Generalsekretär des österreichischen Außenministeriums und damit dessen ranghöchster Beamter, ist ein Prinz Rohan; nach der Flucht vor der französischen Revolution wurde der Familie der böhmische Fürstenstand verliehen.
Mit diesen Beispielen möchte ich meinen Vortrag abschließen. Ich danke herzlich für die Einladung, vor dem Adelsrechtsausschuß reden zu dürfen und stehe Ihnen für Fragen selbstverständlich gerne zur Verfügung.

Literatur
Barchetti: Adelsrecht in der Republik Deutschland und in Österreich, in: Zeitschrift Adler, 17. (XXXI.) Band, 41 ff (1993); Binder-Krieglstein: Österreichisches Adelsrecht „Einige Einblicke“, in: Zeitschrift Adler, 16. (XXX.) Band, 281 ff (1992); Brunner: 50 Jahre Aufhebung des Adels in Österreich, in: Juristische Blätter, 8. März 1969, 139 ff; Cornaro: Versuch einer Zentraladelsmatrik im Vormärz, in: Mitteilungen des österreichischen Staatsarchivs (MöStA) 25. Band, Wien 1972, 295 ff; Genealogisches Handbuch des Adels; Graf Finck v. Finckenstein: C.I.L.A.N.E - Die europäische Adelskommission, in: Deutsches Adelsblatt, 15. November 1992, 250; Goldinger: Das ehemalige Adelsarchiv, in: MöStA 13. Band, Wien 1960, 486 ff; Höfflinger (H.---r): Leserbrief in: Monatsblatt Adler, VIII. Band, 253 f; Jäger-Sunstenau: Statistik der Nobilitierungen in Österreich 1701-1918, in: Österreichisches Familienarchiv Band 1, Neustadt/Aisch 1963; Jahrbuch der Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich, Innsbruck/Wien 1928 und 1937; Klecatsky/Morscher: Das österreichische Bundesverfassungsrecht, 3. Aufl., Wien 1983; Malteser Hospitaldienst Austria: Mitgliederverzeichnis Mai 1997; Mitgliederverzeichnis des Jockey Club für Österreich 1997; Mitteilungen der Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich, 3. Jahrgang Nr. 3 (1931); Olscher: Alles Recht geht vom Volk aus, in: Siegert, 71 ff; St. Johanns Club, Mitgliederverzeichnis August 1996; St. Johanns Club Nachrichten Nr. 1 (1956) ff; Siegert (Hrsg.): Adel in Österreich, Wien 1971; Souveräner Malteser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich - Verzeichnis der im Großpriorat eingeschriebenen Mitglieder, Stand Jänner 1997; Stratowa: Wiener Genealogisches Taschenbuch, Wien 1924-1937; Waldstein-Wartenberg: Das Adelsaufhebungsgesetz von 1919, in: MöStA 25. Band, Wien 1972, 306 ff; Wandruszka: Die „Zweite Gesellschaft“ der Donaumonarchie, in: Siegert, 56 ff; Windisch-Graetz: Der Jockey Club für Österreich, Wien 1985